How wars end
By Reyhan Silingar
Engelsberg Ideas, August 18, 2025
Dybtliggende politisk uenighed i Japans politiske ledelse var årsag til, at krigen mod USA blev fortsat lang tid efter, at den var tabt på slagmarken. Erfaringerne fra dette katastrofale forløb har stadig relevans i dag, skriver Reyhan Silingar fra Cambridge Universitet i denne artikel fra Engelsberg Ideas, der her bringes i Samizdats oversættelse.
I SOMMEREN 1944 stod nederlaget ikke længere til diskussion. Tabet af Saipan afskar den sydlige forsyningslinje; højtstående flådeofficerer erkendte, at der ikke længere var nogen vej tilbage til styrkemæssig ligevægt. Alligevel overgav Japan sig ikke før et år senere. Udsættelsen havde mange årsager. Krigen var blevet indledt uden en exitplan, båret af illusioner om forhandlingsstyrke. Strategien var fanget i et politisk system, der satte bevarelsen af den kejserlige institution over alt andet – selv efter at de militære muligheder var kollapset.
Svagheden var synlig allerede før Pearl Harbor. Det “Udkast til forslag om at fremskynde afslutningen på krigen mod USA, Storbritannien, Nederlandene og Chiang”, vedtaget på Liaison Konferencen mellem det kejserlige hovedkvarter – Japans højeste militære beslutningsorgan – og regeringen den 15. november 1941, byggede på den antagelse, at Tyskland, Japans allierede, ville tvinge Storbritannien i knæ i Europa. Hvis det skete, mente man at USA ville miste viljen til at fortsætte krigen, og Japan kunne derefter bringe konflikten til en forhandlet afslutning. Denne forudsætning om tysk sejr i Europa betød, at Japan ikke havde nogen plan for en selvstændig vej ud af krigen. Planen var udarbejdet af yngre officerer og godkendt af overkommandoen uden nævneværdige ændringer, og den afspejlede et system, der kunne starte en krig uden at have en plan for, hvordan den kunne afsluttes.
Da planens begrænsninger stod klart, havde Japan allerede mistet det meste af sin strategiske kapacitet. I slutningen af 1930’erne og i de tidlige krigsår blev officerer og diplomater, der havde talt for forsigtighed eller for en realistisk planlægning for krigens afslutning, kørt ud på sidelinjen i de interne magtkampe. I 1945 hvilede den effektive beslutningskraft derfor hos dem, der var knyttet til den oprindelige beslutning om at gå i krig, hvilket begrænsede den institutionelle evne til at tilpasse sig, da grundlaget for strategien smuldrede.
Efterhånden som tilbageslagene fortsatte – ved Midway i juni 1942 og senere i Marianerne – samlede politikken sig om troen på, at et enkelt “afgørende slag” ville tvinge Washington til at forhandle på betingelser, der ikke indebar ubetinget overgivelse. Da slaget om Okinawa, der blev udkæmpet brutalt mellem marts og september 1945, ikke frembragte denne forhandlingsstyrke, flyttede konceptet sig til en planlagt kamp om fædrelandet – Ketsu-gō. Argumentationen blev cirkulær: kæmp videre for at opnå forhandlingsstyrke; påberåb den håbede forhandlingsstyrke for at retfærdiggøre at kæmpe videre.
Kabinettet under premierminister Suzuki Kantarō, der blev dannet i april 1945, forsøgte at håndtere dette dilemma. For at bevare en regering, der stadig kunne træffe beslutninger, førte Suzuki en dobbeltstrategi, der gik ud på offentligt at bekræfte fortsat total modstand for ikke at provokere hæren, mens han privat søgte en diplomatisk udvej. I juni besluttede Det Højeste Krigsråd med kejserlig godkendelse at forsøge at få sovjet til at mægle; den 12. juli instruerede Tokyo sin ambassadør i Moskva, Satō Naotake, og senere, på kejser Hirohitos opfordring, blev prins Konoe Fumimaro forberedt som særlig udsending til at overbringe et kejserligt brev og afprøve Sovjets vilje til at mægle.
Selv da kunne ledelsen ikke enes om, hvad man skulle tilbyde hverken Moskva eller de allierede, hvilket afspejlede kløften mellem hærens optimister og de civile pessimister. På det tidspunkt var de sovjetiske signaler blevet kolde, og den militære situation forværredes for hurtigt til, at samtaler kunne bære frugt.
Ved hoffet spillede Kido Kōichi, kejserens nære rådgiver og “Lord Keeper of the Privy Seal”, en afgørende rolle som mellemmand. Han udarbejdede i juni en plan for en krigsafslutning, fik kejserens samtykke til at skifte fra en militær løsning til diplomati gennem Moskva og arbejdede i det stille på at få ministre og militærchefer til at acceptere denne drejning. Kido støttede planen om sovjetisk mægling af indenrigspolitiske – ikke diplomatiske – grunde: hæren ville aldrig acceptere direkte kontakt med London eller Washington, mens en sovjetisk kanal var den eneste, de kunne godkende, fordi den ikke indebar at den kejserlige institution blev nedværdiget.
Informationsstrømmene var afgørende. General Umezu Yoshijirō rapporterede fra Manchuriet, at enhederne var udmattede, hvilket knuste troen på et afgørende slag. Admiral Hasegawa Kiyoshi, udsendt som kejserlig inspektør, orienterede Hirohito om flådens desperate tilstand: næsten alle større flådeenheder var tabt, og intet væsentligt var tilbage til fædrelandets forsvar. Selv rapporter fra kejserfamilien – især fra prins Morihiro Higashikuni, efterretningsofficer i den 36. armé og kejserens svigersøn – beskrev hvordan tropper manglede selv basal udrustning, hvilket understregede, at en kamp på hjemlig jord ikke ville kunne give den håbede forhandlingsposition. Disse vurderinger styrkede Hirohitos beslutning om at bevæge sig væk fra den militære løsning i sidste øjeblik.
Hvorfor fastholde kursen om sovjetisk mægling? Fordi Tokyo manglede viden om, at Stalin ved Jalta-konferencen i februar 1945 havde lovet at angribe Japan inden for to til tre måneder efter Tysklands kapitulation. I Japan støttede man sig stadig til neutralitetspagten med Sovjet, fraværet af åbne fjendtligheder og Stalins formodede evne som mægler, og på den baggrund satsede man på at forhandle via Moskva. Spredte efterretninger antydede sovjetisk fjendtlighed, men manglen på håndfaste beviser lod håbet bestå. “Sovjetisk mægling” stivnede til et næsten urokkeligt mantra – bygget på en dyb misforståelse. Hirohito spurgte gentagne gange, om Japans henvendelse virkelig var nået frem til Stalin og Molotov; han fik at vide, at det var den – og at de havde videregivet Tokyos henvendelse til Truman og Churchill – hvilket han fejlagtigt tog som bevis på, at den Moskva-centrerede fredsstrategi, han havde godkendt, gjorde fremskridt.
Tidligere overstregede og senere dechifrerede linjer i udenrigsminister Tōgō Shigenoris dagbog viser, at kejseren “virkede tilfreds” med, at Japan nu kunne “gå videre og tale mere dybtgående med Sovjet”, hvilket styrkede beslutningen om at fortsætte ad den vej – selv efter Potsdam-erklæringen den 26. juli.
Det var ikke, fordi der manglede mulige alternativer: en bagkanal gennem Basel, brugt af internationale banker og den amerikanske efterretningstjeneste; neutrale delegationer i Schweiz og Sverige; og, midt i 1945, et spor via Vatikanet. Tokyo kendte til disse mulige kanaler, men brugte dem ikke for alvor. Kejserens skæbnesvangre beslutning om at satse på sovjetisk mægling låste politikken fast på Moskva, lukkede andre veje til fred og spildte den smule tid, der var tilbage.
I august 1945 blev cirklen sluttet. Atombomberne og Sovjets indtræden i krigen mod Japan trak tæppet bort under den allerede skrøbelige strategiske beregning og udslettede det sidste diplomatiske håb. Med Det Højeste Krigsråd delt ligeligt og ude af stand til at beslutte sig, blev kejserens seidan (“hellige beslutning”) påkaldt to gange – den 10. og 14. august – for at bryde dødvandet og acceptere Potsdam-erklæringen. Selv da forsøgte et kup – Kyūjō-hændelsen – at forhindre overgivelsen: oprørere kappede paladsets telefonlinjer og forsøge at opspore gyokuon-optagelsen, kejserens forudindspillede overgivelsestale, der skulle udsendes over radioen kl. 12 den 15. august. Kun fordi stormarskal Tokugawa Yoshihiros havde skjult pladerne med kejserens tale i et pengeskab og på grund af hans udholdenhed under hårdhændet behandling, lykkedes det at gennemføre udsendelsen af kejserens tale som planlagt – et vidnesbyrd om, hvor snæver margen der var. Men den måde, efterkrigstidens Japan mindedes “15. august” på, har overset det faktum, at krigen mod USSR og dens konsekvenser fortsatte efter denne dato.
Japan tøvede ikke, fordi et nederlag var utænkeligt. Man tøvede fordi staten havde struktureret sin krig på en måde, der udelukkede en gennemtænkt afslutning: et endgame udliciteret til Europa; en strategi, der stivnede til en “ét-afgørende-slag”-refleks, længe efter at den var uholdbar; et kabinets- og militærsystem, der ikke kunne enes om vilkår for en fredsaftale; og et hof, der kunne gennemtvinge en kursændring, men som ikke åbnede flere kanaler for forhandlinger. Hirohitos beslutning om at satse på sovjetisk mægling – frem for at mobilisere alternative neutrale kanaler – forstærkede denne kurs, mens ønsket om at beskytte den kejserlige institution indsnævrede mulighederne for at formulere fornuftige og rettidige beslutninger. Da afgørelsen kom, kom den som følge af begivenhedernes tvang.
Otte årtier senere står læren af Japans vej til betingelsesløs kapitulation stadig fast, også uden for Japans grænser: Når betingelserne for at afslutte en krig er uklare, kommer fredsslutningen først, når mulighederne for at påvirke betingelserne ikke længere er til stede. 
Artiklen er oversat af Samizdat fra
How wars end
By Reyhan Silingar
Engelsberg Ideas, August 18, 2025
https://engelsbergideas.com/notebook/how-wars-end/
